混乱的因与果

人类倾向于相信自己容易获取到的信息，在学术性上这个特性被称为"feature positive effect"。

人类的大脑在解释信息的时候容易把离自己最近或者大脑最容易理解的事情作为原因，虽然这经常导致错误。类似的现象有多种表述，比如，“人愿意相信自己相信的”，再比如“魔术就是让人看到他们想相信的东西”。因与果的关系貌似只是对人类意义特别重大，因与果的关系能给人巨大的力量，让人可以克服非常多非常多的困难，其中包括产生尝试去接近神的“人迹”。一般性的来说，在人们的表述中，因和果有着怎样的关系呢?

蓝胡子死并不是因为他作恶多端，而是因为他触犯了国王的利益。即使如此，善恶有报的因果关系真的就是错的？善恶有报有没有可能在事实上呈现呢，也就是所谓的奶牛悖论。

就算不考虑那么抽象的例子，生活中存在着太多混乱的因果。

今天看到一个平面广告：北京实施禁言条例5年，吸烟率下降了3.01%，有55.5万人戒烟。这个因果真的有关系吗？数据哪里来的？何种统计方法？采集了多少样本？5年都发生了什么？有没有可能不推出禁烟条例也可能发生这个状况。参照物是什么？同人口的大城市5年间吸烟率变化如何？全中国呢?世界呢？好了，再次思考，以上问题真的有意义吗？广告的发布人想要的是什么？受众能否接受呢？这些问题，让我揭示了今天我要提醒自己的主旨：

对混乱的因果表示出最大的宽容。

我性格牛角尖，但是我依然是凡人。我能发现那些问题，只是一瞬间的敏锐（当然，这些敏锐中相当多一部分得益于导师对我的严格训练），我无法回答这些问题，因为每一个需要的能力我都不具备，且我没有时间精力去习得那些能力。如果我无法提出那些问题的答案那么对他提出质疑又有什么现实意义呢？就好像和物业的争吵，毕竟他在工作，而我更多的是过我自己的生活，如果厨子不是给我做菜的厨子，那么他的厨艺如何，我在理论上可以评价的情况下，选择不要评价才是最佳合适的行为。

子女恋爱失败，孩子的总结是性格不合，父母的总结是家里条件问题。好了，他们谁对了谁错了有客观标准吗？人永远是凡人，他们各自根据自己的有限的精力得出结果。应该考虑的是，让他们得出因果关系的原始材料是什么，甚至，当你认为他们的因果来自于他们所经历的特殊的人生素材时，一切就够了。

不要与他人争执的其中一条：对混乱的因果表示出最大的宽容，原因如上。